Colt Model 1860 калибр .44, длинна ствола 8". Кстати учитывая как быстро стволы загрязняются нагаром при стрельбе чёрным порохом (выстрелов через 18ть всё начинает скрипеть) вполне понимаю, зачем носить два револьвера.
Пиродексом- фи! Можно тогда сразу взять современный пистолет. Не, с такой прелести нужно стрелять только дымарём, что бы клубы дыма- аж мишень плохо видно было!
Сегодня я для себя окончательно завязывать с Соколом, и переходить на что-то приличнее) Уже и забыл, как он адово дымит по сравнению с заводскими патронами.
Один перезаряжать легче, чем два, если есть запасные барабаны. А так я не помню, что бы я со своего сделал более 15 выстрелов без задержки. Чаще всего причина- разбитый капсюль застрявший между рамкой и барабаном.
Про мешкотность перезарядки, не забывай, по тем временам, когда люди совсем недавно стреляли из дульнозарядных пистолетов, револьверы для них стали дико скорострельным оружием.
По два револьвера носят только в кино. В реале носили только один, да и то не все. А с двумя на вас бы смотрели, как на идиота или труса. ;о) Это чистой воды миф. Да и дорогие они очень были. Два револьвера киношники придумали. У амеров есть хорошая поговорка: - "не хватило пяти, не хватит и двадцати". А так красавцы, конечно.
Ну я не знаток но одну вещь знаю точно, по своему опыту. Капсюльные револьверы штука ненадёжная. Чаще всего причина- разбитый капсюль застрявший между рамкой и барабаном. Ну или просто капсюль он отдачи слететь может (при этом постарается заклинить барабан). От нагара мой начинает адски скрипеть после 15- 20 выстрелов. Больше 50 выстрелов без чистки у меня сделать не получалось. Про "не хватит двадцати" я в принципе согласен. Но на своём я клин и на первом втором выстреле ловил. Не помню, что бы у меня получалось сделать более 15ти выстрелов без задержки. Так что второй револьвер был бы кстати.
Так вы и не штурмуете Сталинград с этой пукалкой. Не нужна вам скорострельность в 1000 выстрелов в минуту. Надо завалить одного или двух человек, для этого 6 патронов хватит на целый ТРИ раза! А в армии совсем другие задачи. Там эти пукалки - "оружие последнего шанса". Т.е. когда совсем уже ппц и надо 1 раз срельнуть перед смертью. Таскать этот металлолом в походах и боях "еще то удовольствие". А тем более в повседневной жизни обычного пастуха.
Там нет патронов, это по сути дульнозарядное оружие и шести выстрелов вам конечно хватит, если вам удастся их сделать. Ещё раз- я клины ловил на первом- втором выстреле. Так что лучше бы я металлом потаскал, с ним есть шанс выжить.
Так на то револьверная система придумана была, чтоб после задержки неминуемой при тех технологиях, можно было стрельнуть ворога и выжить! ;о) Это был огромный прогресс после дульнозарядного оружия. Любое оружие, это всегда компромисс!
Представь себе, ты свинопас, т.е. ковбой (пастух). Мирный ты и твоя угроза дикие животные: - волки, медведи и т.д. Встречаются они тебе редко и таскать с собой в туалет даже ружье весом 5 килограммам задолбало. Вот тут и револьвер в помощь. Не надо реальную жизнь представлять себе по фильмам. (Фильмы, они то же, свою цель каждый преследуют, но это совсем другой разговор...)
Вот представите, капсюль застрял между барабаном и рамкой. Барабан заклинило намертво. (У меня такое происходит как минимум пару раз при стрельбе из капсюльных револьверов). Как вы ещё раз выстрелите? Вы с капсюльных револьверов вообще стреляли?
Тогда вообще зачем носить револьвер? Повторяю, он может и при первой попытке не выстрелить.
Войну на "фронтире" выиграли регулярные соединения, а не пастухи с пукалками. Что можно противопоставить "винчестеру"? Кольт? ;о))) Вы даже не подойдете на дистанцию выстрела. Кольт, это, как у народов Африки "ножики кривые" - чисто бытовое оружие... ;о) Но никто вам не мешает мечтать и творить мифологию... ;о)
Регулярные соединения, насколько мне известно, во всю использовали револьверы. Да и в гражданскую войну особенно северяне охотно использовали револьверы.
Вопрос всегда лежит в плоскости цена-эффективность. Это сейчас они стоят копейки и можно собрать целый арсенал у себя дома. Раньше же на целые деревни "протестантов-педофило разных" приходилась пара ружей и все! ;о) Все остальное мифы. Ценности в том мире были другими. Больше всего разбогатели на "Золотой лихорадке" не сами старатели, а те кто продавал им лопаты! ;о)
Это как и с автоматом "Томпсона". Почему его сначала не приняли на вооружение? Да потому, что один автомат "Томпсона" без патронов и т.д. стоил 104$! 120$ стоил АВТОМОБИЛЬ (SiG!!!) "Форд". ;о) Что составляло годовую зарплату. Т.е. год не жрать, но купить автомат? А как на него заработать? Так же в точности и с револьверами было. Богатые носили мааааленькие пистолетики. Тем самым подчеркивая свой статус.
Как раз мемуары нам и дают точную информацию. Два пистолета - это исключение из правил, что подтверждает сами правила. ;о) На цену револьвера посмотрите и сравните с коровами, лошадьми и т.д. Там нищеброды голожопые шлялись по землям америки, а не олигархи. Жрать нечего было, а вы про два револьвера на ляжках... ;о)
Дык! вот и мифология. Сами же и раскрыли, но не осознали. ;о) Когда были ДУЛЬНОЗАРЯДНЫЕ - брали ДВА! Пираты вообще однозарядные по 3-4 брали на абордаж. Но не носили! Вы вообще пробовали ходить по улице с 2-мя килограммами на ремне? А тут 4-ре кг. Просто коров пасти надо ли это таскать с собой на пастбище? Если "это" стоит как ДОМ?
И потом... Вы приводите пример про армию! Что есть передергивание. Про пастухов выдайте... ;о) А теперь вспомните про пастушков-ковбоев. Они вообще нищета были. За еду и гроши просто перегоняли скот с пастбищ. Для охраны скота отдельно нанимали "стрелков".
А откуда вы взяли что речь о пастухах? Я например выложил фотки двух армейских револьверов и написал, цитирую-
"Кстати учитывая как быстро стволы загрязняются нагаром при стрельбе чёрным порохом (выстрелов через 18ть всё начинает скрипеть) вполне понимаю, зачем носить два револьвера."
Вот эта фраза вообще закрывает всю дискуссию и напоминает нам о том бардаке и коррупции, который существует и по сей день в войсках СГА. Вспомни "раптор" и "лайтнинг". ;о)
...а партия револьверов, которая пришла недоукомплектованная, пролежала на складе всю войну и после была передана рейнджерам.
no subject
Date: 2013-06-23 11:02 am (UTC)Хмыкнув:
Date: 2013-06-23 11:04 am (UTC)паровой двигательбронза и заклёпки?Re: Хмыкнув:
Date: 2013-06-23 11:09 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-23 11:12 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-23 11:09 am (UTC)Поморщившись:
Date: 2013-06-23 11:11 am (UTC)Не, с такой прелести нужно стрелять только дымарём, что бы клубы дыма- аж мишень плохо видно было!
Re: Поморщившись:
Date: 2013-06-23 11:28 am (UTC)Добродушно:
Date: 2013-06-23 12:37 pm (UTC)=)
Re: Поморщившись:
Date: 2013-06-23 02:16 pm (UTC)Уже и забыл, как он адово дымит по сравнению с заводскими патронами.
Подумав:
Date: 2013-06-23 02:28 pm (UTC)=)
Кстати, хоть после дыморя тонна нагара, чистить его легче, чем нагар от нитропороха.
Кивает:
Date: 2013-06-23 12:41 pm (UTC)=)
<добродушно>
Date: 2013-06-23 11:46 am (UTC)Подумав:
Date: 2013-06-23 12:40 pm (UTC)А так я не помню, что бы я со своего сделал более 15 выстрелов без задержки. Чаще всего причина- разбитый капсюль застрявший между рамкой и барабаном.
Про мешкотность перезарядки, не забывай, по тем временам, когда люди совсем недавно стреляли из дульнозарядных пистолетов, револьверы для них стали дико скорострельным оружием.
no subject
Date: 2013-06-23 03:48 pm (UTC)хочу такой, блин....
Добродушно:
Date: 2013-06-23 03:50 pm (UTC)=)
no subject
Date: 2013-06-23 04:36 pm (UTC)В реале носили только один, да и то не все. А с двумя на вас бы смотрели, как на идиота или труса. ;о) Это чистой воды миф. Да и дорогие они очень были.
Два револьвера киношники придумали.
У амеров есть хорошая поговорка: - "не хватило пяти, не хватит и двадцати".
А так красавцы, конечно.
Рассудительно:
Date: 2013-06-23 06:42 pm (UTC)Так что второй револьвер был бы кстати.
Re: Рассудительно:
Date: 2013-06-24 07:19 am (UTC)Не нужна вам скорострельность в 1000 выстрелов в минуту.
Надо завалить одного или двух человек, для этого 6 патронов хватит на целый ТРИ раза!
А в армии совсем другие задачи. Там эти пукалки - "оружие последнего шанса". Т.е. когда совсем уже ппц и надо 1 раз срельнуть перед смертью.
Таскать этот металлолом в походах и боях "еще то удовольствие".
А тем более в повседневной жизни обычного пастуха.
Пожав плечами:
Date: 2013-06-24 09:00 am (UTC)Так что лучше бы я металлом потаскал, с ним есть шанс выжить.
Re: Рассудительно:
Date: 2013-06-24 07:56 am (UTC)Это был огромный прогресс после дульнозарядного оружия.
Любое оружие, это всегда компромисс!
Представь себе, ты свинопас, т.е. ковбой (пастух). Мирный ты и твоя угроза дикие животные: - волки, медведи и т.д.
Встречаются они тебе редко и таскать с собой в туалет даже ружье весом 5 килограммам задолбало.
Вот тут и револьвер в помощь.
Не надо реальную жизнь представлять себе по фильмам. (Фильмы, они то же, свою цель каждый преследуют, но это совсем другой разговор...)
С любопытством:
Date: 2013-06-24 09:04 am (UTC)Тогда вообще зачем носить револьвер? Повторяю, он может и при первой попытке не выстрелить.
Скромно потупившись:
Date: 2013-06-23 06:58 pm (UTC)Re: Скромно потупившись:
Date: 2013-06-24 07:40 am (UTC)Что можно противопоставить "винчестеру"? Кольт? ;о)))
Вы даже не подойдете на дистанцию выстрела.
Кольт, это, как у народов Африки "ножики кривые" - чисто бытовое оружие... ;о)
Но никто вам не мешает мечтать и творить мифологию... ;о)
Re: Скромно потупившись:
Date: 2013-06-24 07:58 am (UTC)Хмыкнув:
Date: 2013-06-24 09:15 am (UTC)Re: Скромно потупившись:
Date: 2013-06-24 07:37 am (UTC)Это сейчас они стоят копейки и можно собрать целый арсенал у себя дома.
Раньше же на целые деревни "протестантов-педофило разных" приходилась пара ружей и все! ;о)
Все остальное мифы.
Ценности в том мире были другими.
Больше всего разбогатели на "Золотой лихорадке" не сами старатели, а те кто продавал им лопаты! ;о)
Это как и с автоматом "Томпсона".
Почему его сначала не приняли на вооружение?
Да потому, что один автомат "Томпсона" без патронов и т.д. стоил 104$!
120$ стоил АВТОМОБИЛЬ (SiG!!!) "Форд". ;о) Что составляло годовую зарплату.
Т.е. год не жрать, но купить автомат? А как на него заработать?
Так же в точности и с револьверами было.
Богатые носили мааааленькие пистолетики. Тем самым подчеркивая свой статус.
no subject
Date: 2013-06-24 07:24 am (UTC)Два пистолета - это исключение из правил, что подтверждает сами правила. ;о)
На цену револьвера посмотрите и сравните с коровами, лошадьми и т.д.
Там нищеброды голожопые шлялись по землям америки, а не олигархи.
Жрать нечего было, а вы про два револьвера на ляжках... ;о)
no subject
Date: 2013-06-24 08:07 am (UTC)Сами же и раскрыли, но не осознали. ;о)
Когда были ДУЛЬНОЗАРЯДНЫЕ - брали ДВА!
Пираты вообще однозарядные по 3-4 брали на абордаж. Но не носили!
Вы вообще пробовали ходить по улице с 2-мя килограммами на ремне? А тут 4-ре кг.
Просто коров пасти надо ли это таскать с собой на пастбище? Если "это" стоит как ДОМ?
Хмыкнув:
Date: 2013-06-24 09:11 am (UTC)http://nikolaj-s.livejournal.com/761091.html#cutid1
и крайне низкой надёжностью.
Не четыре. Четыре это если Драгуна носить. А так они весят не так уж и много.
Опять таки, как это народ мечи носил? Плюс кольчуга?
no subject
Date: 2013-06-24 08:12 am (UTC)Вы приводите пример про армию! Что есть передергивание. Про пастухов выдайте... ;о)
А теперь вспомните про пастушков-ковбоев. Они вообще нищета были. За еду и гроши просто перегоняли скот с пастбищ.
Для охраны скота отдельно нанимали "стрелков".
Хмыкнув:
Date: 2013-06-24 09:07 am (UTC)"Кстати учитывая как быстро стволы загрязняются нагаром при стрельбе чёрным порохом (выстрелов через 18ть всё начинает скрипеть) вполне понимаю, зачем носить два револьвера."
Пастухи это уже ваши домыслы.
no subject
Date: 2013-06-24 08:24 am (UTC)...а партия револьверов, которая пришла недоукомплектованная, пролежала на складе всю войну и после была передана рейнджерам.