С любопытством:

[nikolaj_s_84]

Австрийский Glock Colt - Ganahl M1849, флотская модель. (Почему во флоте так упорно использовали револьверы в калибре .36, когда армия, да и все остальные предпочитали .44, для меня по прежнему остаётся загадкой.)

Comments

(посмеиваясь в бороду)

[grossfater-m.livejournal.com]

Во флоте кавалерии не было, на бизонов тоже не охотились - зачем им .44?

Разводить руками:

[nikolaj-s.livejournal.com]

В человеков стрелять! По отдаче разницы особо нет, зато как никак пуля тяжелее, дырка больше. Да и флотские модели трудно назвать компактными...

[shur-ik.livejournal.com]

Длинный ствол, скорее, как аргумент для относительно дальней "абордажной" стрельбы.

Как компромисс -- меньший калибр (который, тем не менее, против гомо сапиенсов вполне достаточен).

Хмыкнув:

[nikolaj-s.livejournal.com]

А что мешало взять вариант .44 со стволом покороче? Он всё равно буде мощнее, чем .36 при такой же длине стола. Дымный порох же!

Re: Хмыкнув:

[shur-ik.livejournal.com]

Так ведь моряскам мощность никогда и не была особо нуна. Герр Мюллер выше верно заметил: бизонов на палубах не наблюдалось, коней тоже. А человека лучше продырявить точнее, чем громче. Да и вообще, оружие морскому офицеру было скорее обозначением статуса (и, реже, для дальних перестрелок), потому -- пусть слабее, но полегче. Если в "полегче" укладывается "подлиннее" -- не беда, форма одежды и образ поведения позволяют, не слишком будет мешать.

Рассудительно:

[nikolaj-s.livejournal.com]

Так не стоит забывать, что там пуля по сравнению с 9x19 в полтора раза медленные и энергия в два раза меньше.
Ладно бы там у модели .44 был вес больше и размеры, или отдача, или камор в барабане меньше.
А так ведь практически всё то же самое...

Re: Рассудительно:

[shur-ik.livejournal.com]

Согласен, согласен. Но надо всегда иметь в виду, что кроме прочего, на флоте (во все времена) очень сильна такая вещь как "традиция". Думаю, это тоже играло заметную роль.

Улыбаясь:

[nikolaj-s.livejournal.com]

Ну вот махровый консерватизм высшего командного состава- это да, вот это вполне себе причина.

[waldliebhaber.livejournal.com]

Деда прав - флотским по конине стрелять ни к чему.
А человечкам видимо хватало и 36го

Задумчиво:

[nikolaj-s.livejournal.com]

Пулька мелкая, лёгкая, скорость тоже далеко не как у современных 9x19mm, вряд ли выше 190м/с на дульном срезе. Где то как .38/200, от силы 240Дж...
.44 всё ж посолиднее, при том по отдаче мягкий, вес и размеры револьвера в целом те же.

Не, не понятно. =(

Re: Задумчиво:

[shur-ik.livejournal.com]

Ой, уж сколько народу было завалено совершенно детсадовским 6.35…

Почёсывая затылок:

[nikolaj-s.livejournal.com]

Ну так завалить- это одно. Как быстро оппонент отбросит копыта- это другое.
Большенство машинок .25ACP служила скорей для отпугивания. Потому как при том уровне медицины были неиллюзорные шансы загнутся. И гопники тех времён это прекрасно понимали.
Флот уже малость другое дело. Ну и в случае .25ACP дохлый патрон это плата за размеры. А тут? Вот например мой флотский .36 и армейский .44 приятеля-

[dannallar.livejournal.com]

Точность выше, как я понимаю. Меньше отдача.

Почёсывая затылок:

[nikolaj-s.livejournal.com]

Ну я стрелял и .44 и .36, сам владею револьвером.
По точности разницы вообще никакой.
По отдачи очень незначительная. Оба крайне мягкие по отдаче на максимальных навеска.

[kocmohabt.livejournal.com]

А меня удивляет, почему на кольтоподобных капсюльниках с открытой рамой упорно воспроизводили кругляши в задней части рамы.
Я знаю только один конфедератский экземпляр, где этого цельнопиленного кругляша не было.

А началось всё с Патерсона, но там он был отъёмный. А дальше только цельнопиленные.

Почёсывая затылок:

[nikolaj-s.livejournal.com]

Не знаю.

[Александр Вертунов (from livejournal.com)]

Это вы защиту капсюлей с брандтрубками имеете в виду? Ну так 2 функции - та самая защита от механических повреждений и ударов, + чтоб за кобуру закрытую не цеплялось у всяких там кавалеристов (практически все тогдашние армейские кобуры - закрытые).

[kocmohabt.livejournal.com]

Она очень нетехнологичная. Например, на Адамсе ничего подобного делать не стали. Сделали прямую защитку и нормально. А на некоторых Адамсах вообще не стали делать. И этот револьвер отвечает моим представлениям о фабричных технологиях XIX века.

А Кольты... Ну, ладно, допустим, на латунных рамах это куда ни шло. Литьё, оно такое.
Но нормальные-то Кольты имеют стальную раму. И эти кругляши! И все их копируют!

[artmolk.livejournal.com]

у меня какое-то смутное воспоминание, что 36 калибр в этих револьверах разгоняется существенно сильнее чем 44.
не помню откуда я это взял, но вряд ли сам придумал)

если так, то тогда понятно - лучшая баллистика (настильность и пр.) при сходной энергии и меньших размерах револьвера (не надо забывать что морской М1851 появился тогда когда в 44м калибре был М1848 драгун, который вообще-то _весьма_ больше, а относительно небольшие рем 1858 и кольт 1860 появились гораздо позже).

Удивлённо:

[nikolaj-s.livejournal.com]

А с чего бы? Это ж дымарь. От силы на .38/200 тянет, я думаю.

Re: Удивлённо:

[artmolk.livejournal.com]

ну видимо меня заглючило. но вообще, там можно вытянуть чуть более 300 м/с круглой пятиграммовой пуле, что даст под 250 джоулей и это в те времена явно считалось вполне достаточным если не стрелять на 100 метров (замечу что драгуны вполне себе на сто предполагались и настреливались).

ну и всё-таки размер имел значение - относительно компактных (хотя и с большой натяжкой) рем58 и кольт60 ещё не было

Покачав головой:

[nikolaj-s.livejournal.com]

Не верится мне, что там .36 будет мощнее или лучше валить, чем .44. Иначе бы его и в армии охотно использовали.

По размера большинство флотских моделей тоже ого-го! =)

Re: Покачав головой:

[artmolk.livejournal.com]

не лучше, а не на много хуже. на близком-среднем расстоянии.

тут надо помнить о контексте. в конце 1840х - начале 1850х, револьверы вообще ещё были редкостью и последним высокотехнологичным писком. в основном использовались однозарядные пистолеты и перечницы (последние почти исключительно для ближнего боя, ибо целитья из них дальше чем на 10 метров практически невозможно - см. известное описание М.Твена про осла))). армейские револьверы тогда позиционировались примерно как пп через сто лет - с дистанцией стрельбы в 50 и даже 100 метров. в 44 калибре тогда был только очень большой и тяжёлый драгун и просто неприлично огромный уокер, которые для этого подходили.

интересно что первый флотский сделали таки похоже австрияки, чуть облегчив кольтовский драгун. а потом кольт сделал 1851, который по сравнению с драгуном действительно весьма компактен)

Кивает:

[nikolaj-s.livejournal.com]

Тогда понятно. Если вменяемые (в плане размера) модели под .36 появились заметно раньше, то тогда да.

[Святослав Шипарев (from livejournal.com)]

Почему во флоте так упорно использовали револьверы в калибре .36, когда армия, да и все остальные предпочитали .44, для меня по прежнему остаётся загадкой.
Габариты и специфика применения (ЛОС, малая дистанция применения, в ограниченном пространстве либо в закрытых помещениях)
Всё дело в компактности - изначально на флоте револьверы появились как приобретаемое на свои деньги офицерами личное оружие самообороны постоянного/повседневного ношения, поэтому перед тяжёлыми (под 1,5 а то и больше кг) "крутяками" под .43/.44/.45/.46 предпочтение отдавалось более лёгким (в 1,5 раза) "крутякам" под .36/.38. Что легче таскать каждый день - 0,8-1 кг или 1,5 кг?